Fallo judicial sobre omisión diagnóstica de cáncer

Dada la importancia del tema para los profesionales médicos y para la comunidad en general, nos pareció de interés hacer a punto de partida de un fallo judicial al respecto, una comparación con los principales estándares internacionales aplicables a casos de omisión diagnóstica, cuando se discute demora o error en el diagnóstico de cáncer.

Fallo ejemplar: “Mazaira” – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil (28/12/2022)

Hechos relevantes del caso:
En este caso, el paciente consultó reiteradamente por síntomas compatibles con patología urológica.
Sin embargo, el médico omitió solicitar los estudios necesarios y no actuó con la diligencia que las guías clínicas exigían.

Como consecuencia:
• El diagnóstico de cáncer de vejiga grado III se efectuó con dos años de atraso.
• La enfermedad evolucionó sin tratamiento oportuno.
• Finalmente, el paciente falleció.

Fundamentos del tribunal

La Cámara entendió que existió responsabilidad médica por omisión diagnóstica, señalando:

1. Falta de diligencia profesional

El médico actuó en forma omisiva, no solicitó los estudios correspondientes, o bien pidió estudios “inadecuados o incompletos”.
Esto impidió el diagnóstico oportuno y alteró la evolución de la enfermedad.

2. Pérdida de chance

La omisión privó al paciente de una oportunidad razonable de mejoría o sobrevida, doctrina consolidada en mala praxis por diagnóstico tardío.

3. Daños indemnizables a la familia

   • La muerte del paciente generó perjuicios económicos para la cónyuge e hijos (arts. 1084 y 1085 CC).

   • Se reconoció daño moral: la angustia y el impacto emocional por la pérdida repentina.

Este fallo es especialmente útil para estudios sobre omisión diagnóstica en cáncer porque:
✔️ Reafirma el estándar de diligencia médica
El médico debe descartar patologías graves cuando los síntomas lo justifican, aun si son estadísticamente menos frecuentes. En oncología, la regla es: “mejor descartar de más que omitir de menos”.
✔️ Actualiza la doctrina de pérdida de chance en enfermedades oncológicas
El tribunal no exige certeza sobre la supervivencia si el diagnóstico hubiese sido precoz.
Basta con que la omisión haya reducido una probabilidad significativa de tratamiento eficaz.
✔️ Tiene valor para casos de cáncer de evolución rápida
El fallo destaca que en tumores agresivos, el “tiempo diagnóstico” es un factor crítico, por lo que la demora puede constituir causalidad suficiente.

Consideramos de interés brindarles una síntesis sobre los principales estándares internacionales aplicables a casos de omisión diagnóstica cuando se discute demora o error en el diagnóstico de cáncer.
En primer lugar uno de los documentos más completos sobre estándares globales para reducir errores diagnósticos surge de la Organización Mundial de la Salud (OMS/WHO).

a) WHO – Diagnostic Errors: Technical Series on Safer Primary Care (2016)
Define lineamientos transversales aplicables a cáncer:
• Necesidad de procesos diagnósticos sistemáticos y seguros.
• Importancia de protocolos de seguimiento, especialmente cuando los síntomas persisten o son compatibles con patologías graves.
• Requerimiento de comunicación clara y completa de hallazgos y planes diagnósticos.

Fuente: WHO Diagnostic Errors Technical Series (2016).

b) WHO – Día Mundial de la Seguridad del Paciente (2024): “Improving Diagnosis for Patient Safety”
La OMS enfatiza que el diagnóstico seguro es un pilar de la seguridad del paciente y parte del Global Patient Safety Action Plan 2021–2030.

Estándares relevantes:
• Diagnóstico correcto, oportuno y comunicado como base del cuidado seguro.
• Sistemas nacionales con guías, protocolos y supervisión para reducir errores diagnósticos.
• Relevancia especial en diagnóstico tardío de cáncer, reconocido entre los errores que causan mayor daño prevenible.

Fuente: Naciones Unidas / OMS sobre seguridad diagnóstica.

c) WHO (2024): Llamado global a reducir errores diagnósticos
Reafirma principios esenciales:
• El diagnóstico tardío, incorrecto o no comunicado constituye error diagnóstico.
• Los Estados deben asegurar guías nacionales, recursos y capacitación.
• Los centros de salud deben mantener infraestructura diagnóstica segura y bien gestionada.

Fuente: WHO / News-Medical.

En segundo lugar la National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) – EE. UU., produjo el siguiente informe:

a) Informe “Improving Diagnosis in Health Care” (2015)

Es el marco conceptual más aceptado internacionalmente.

Define error diagnóstico como:
Falla en establecer una explicación precisa y oportuna del problema del paciente, o en comunicarla.

Los estándares clave:
• El diagnóstico es un proceso, no un acto puntual.
• Debe incluir recopilación, integración e interpretación adecuadas de información clínica.
• La comunicación al paciente es parte esencial del estándar de cuidado.
• Oportunidades perdidas (“missed opportunities”) constituyen error aunque no haya daño inmediato.

Este marco es aplicable directamente a casos donde el cáncer se diagnostica tardíamente pese a signos o síntomas sugerentes.

En tercer lugar se han publicado Modelos y herramientas internacionales de mejora, como ser:

a) Safer Dx Checklist (Joint Commission Journal on Quality and Patient Safety, 2022)
Desarrollado por líderes mundiales en la investigación de errores diagnósticos (incluido Hardeep Singh).

Propone 10 prácticas de seguridad para instituciones de salud:
• Creación de responsabilidad organizacional por diagnóstico seguro.
• Inclusión activa del paciente en el proceso diagnóstico.
• Infraestructura para medir, analizar y reducir errores.
• Evaluación sistemática de riesgos de diagnóstico tardío (muy relevante en cáncer).

Fuente: Joint Commission Journal.

b) Investigación internacional sobre seguridad diagnóstica (VA HSR, 2025)

La investigación de Hardeep Singh, citada por OMS, CDC y CMS, ha influido en estándares globales:
• Define el error diagnóstico como falla en realizar el siguiente paso diagnóstico necesario según la evidencia disponible.
• Recomienda sistemas de seguimiento de resultados, alertas, y comunicación eficaz de estudios críticos.
• Reconoce al cáncer como una de las tres áreas clínicas con mayor incidencia de daño por errores diagnósticos.

Fuente: VA Health Systems Research.

Hay también estándares transversales internacionalmente aceptados en omisión diagnóstica de cáncer. Integrando los marcos citados, los estándares aplicados globalmente incluyen:

1. Diligencia diagnóstica reforzada en enfermedades graves
   El profesional debe descartar patologías serias como cáncer cuando los síntomas lo sugieren.
   Basado en OMS y NASEM.

2. Oportunidad y continuidad
   Los sistemas deben garantizar que se realicen estudios complementarios en tiempo adecuado y se sigan los resultados.
   Basado en OMS y WHO Patient Safety Day.

3. Comunicación efectiva
   El diagnóstico se considera incompleto si no se comunica claramente al paciente.
   Basado en NASEM.

4. Sistemas organizacionales de prevención de errores
   Uso de checklists, revisión de procesos, alertas y cultura institucional proactiva.
   Basado en Safer Dx Checklist.

5. Participación del paciente
   El paciente es actor esencial en lograr un diagnóstico seguro (WHO y Joint Commission)

Conclusión integradora

Comparando ambos planos:
• Los estándares internacionales se basan en seguridad del paciente, procesos sistematizados, comunicación clara, participación del paciente y responsabilidad institucional.
• La jurisprudencia argentina, particularmente en casos de cáncer, coincide en puntos clave:
↳ oportunidad, diligencia, adecuación de estudios, comunicación, y pérdida de chance.

Esto muestra que, aunque los fallos no siempre citan estándares internacionales expresamente, sus fundamentos están alineados con lo requerido por OMS, NASEM y los modelos de seguridad diagnóstica más avanzados.